![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
old_alОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
steissd в Действительные и мнимые причины мусульманских восстаний и терроризма, ч.2
Продолжение следует.
steissd в Действительные и мнимые причины мусульманских восстаний и терроризма, ч.2Часть первая.
на мусульманском Востоке в последние десятилетия было столько, что давно пора делать выводы. Наибольший опыт несомненно у Турции: проторенная схема «Народ выбирает фанатиков, после чего армия вмешивается и ставит у руля дееспособных прагматиков» — там уже казалась устоявшимся алгоритмом. (В последнее время она стала меняться, но не со стороны народа, а со стороны армии, видимо становящейся всё более терпимой к мракобесам.) Похожая картина и в Пакистане.
Но наиболее показательны завершённые, дошедшие до логического конца случаи — когда у власти стоят законно избранные: на сегодня это исламо-фашистский Иран и террористическая Газа.
Избрание мракобесов или террористов в результате честных выборов в этих краях гарантировано и исключения мне не известны. Всё это полностью согласуется с наблюдавшейся мною радостью народа (избирателей) от «удачного» теракта. Несмотря на это, толпы прекраснодушных на Западе — и левых, и правых — продолжают призывать к внедрению там «демократии».
Проблема с этими людьми — они путают демократию (многокомпонентную вещь, для которой помимо выборов нужно много чего ещё и что имеется на Западе) с голой выборностью, которая бывает и у дикарей. Они явно забыли своего «гуру», левого политика и знаменитого драматурга Джорджа Бернарда Шоу, сказавшего: «Демократия не может быть лучше того человеческого материала, из которого сделаны избиратели». И ещё, несколько перефразируя: «Обращение дикарей в демократию есть превращение демократии в дикарство».
Тщетные попытки внедрения демократии на Ближнем Востоке были бы хоть как-то терпимы если бы на них шли только растрачиваемые деньги. Но на это тратятся ещё и жизни американских и европейских парней. И пока не видно в этом просвета: в Белом доме на смену одному энтузиасту внедрения демократии пришёл другой, так что конца идиотским попыткам не просматривается.
«За всем этим — нефтяные интересы Америки»
Нефтяные и прочие интересы у Америки, как и у других, конечно, есть. Но нас интересует, какую роль они могли играть в нынешних мусульманских «бурлениях» и терроризме. По миру немало тех, кто вторжения обоих Бушей в Ирак объявлял американскими войнами за нефть. Президент Обама своим нелепым вмешательством в Ливии только укрепил эти мнения. Если принять объяснение, что из исламских «революций» торчат уши нефтяных интересов Америки, сразу встают несколько вопросов.
Можно начать с «деталей» вроде — почему иракская нефть так и осталась не «прихватизированной» американцами, почему в Ираке у власти не «марионеточное» проамериканское правительство, а им глухо враждебное, дружащее с их врагами и выдавливающее американцев из страны. Одно это уже как-то плохо вяжется с образом всесильной, грабящей чужие богатства Америки. Но есть вопросы и поинтересней.
Недалеко от Америки находится Венесуэла с большими нефтегазовыми (и прочими включая алмазы) ресурсами. Если нефть (и ресурсы) — американская цель, почему не захвачена лёгкая, лежащая рядом добыча — Венесуэла? Поводов — сколько угодно: её правитель Чавес американским президентам только что на ботинки не мочился, и, похоже, задружил с ближневосточными террористами.
Ещё интересней — почему не захвачена лежащая ещё ближе Куба? Она недавно объявила что начинает бурение нефти рядом с американскими водами. Её единственный защитник, советский «брат», почил в бозе двадцать лет назад (а перестал быть способным её защитить — ещё раньше). Если американцы пойдут с Гуантанамо — никакой Карибский кризис уже не случится. Кастро — давний враг, ржавый гвоздь в американском ботинке, почему же Куба ещё не захвачена?
Можно вспомнить и о соседней Канаде — огромной малонаселённой территории с колоссальными нефтегазовыми (и прочими) ресурсами. Политически эта соседка весьма своенравна, противоречила Америке не раз, и доходами от своей нефти естественно не делится. А расположена ох как удобно, не то что Ближний Восток... Почему же и она ещё не превращена в американский штат?
Нет американских солдат и в богатейшей (нефтью), лежащей впритык Мексике, хотя поводов и тут хватает: гигантская наркоторговля. Не постеснялись же в своё время вторгнуться в Никарагуа и отловить нарко-пахана Норьегу. Почему не лезут в Мексику?
Не будем затевать здесь бодягу о — почему именно американцы в перечисленные места не вторгаются. Просто констатируем: у тех, кто рассуждает об американских интересах в стиле карикатур Кукрыниксов (а среди них до странности много западных) — не всё вяжется. Если искать тянущуюся за нефтью американскую «руку» в арабских бунтах, почему эта рука не «грабастает» нефть много ближе? Зачем ей тянуться за тридевять земель?
И чтобы довершить иронию «нефтяных интересов» в арабских бунтах, обратим внимание и на такой «пустячок»: немалая часть этих волнений и терроризма — там, где нефтью и не пахнет.
Как мы знаем, американская «рука» не только тянется за нефтью, она ещё и дестабилизирует.
Как и умствования о «нефтяных интересах», поиск «дестабилизации» — конёк многих политологов. Сразу подчеркнём что конёк этот сам по себе совершенно здравый, дестабилизация как инструмент политики — реальность. Враждующие стороны занимаются ею исподтишка пока не стреляют друг в друга. Однако в устах некоторых мудрецов и эта реальная концепция превращается в карикатуру.
Некоторые может быть помнят мой «Реквием по англосаксам» о деградации ума и воли американцев и их лидеров. Я писал, что в последние десятилетия они превращаются в слабохарактерных и близоруких добрячков. Но их портрет, рисуемый искателями «американской руки» и повсеместной дестабилизации, намного более экзотичен чем мои пошучивания.
С одной стороны они уверены, что американская политика — это изощрённый разум, тонкий расчёт и глубоко продуманное коварство (эти свойства, вместе с «жадностью», «бездуховностью» и пр. — неотъемлемые черты их облика Америки, — как рога у дьявола). С другой стороны, они тут же приписывают Америке действия настоящего, в прямом медицинском смысле клинического дебила. Ибо как иначе назвать видимый отказ Америки от дестабилизации всё тех же враждебных ей Кубы и Венесуэлы (не говоря уже о давно и старательно точащем зубы Китае), и одновременно с этим — предполагаемую бессмысленную дестабилизацию безресурсного Йемена?
Как боковой отросток клюквы о «руке Америки» в мусульманских «революциях» живёт идея о том что терроризм — продукт вооружения американцами боровшихся с Советами «моджахедов».
«Причина мусульманского терроризма — поставки американского оружия „моджахедам“ для борьбы с советскими в Афганистане».
Я возражаю, естественно, не против известного факта о поставках оружия «моджахедам», а против объяснения этим всплеска мусульманского терроризма. Чтобы видеть всё в правильном свете, стоит взглянуть опять на Латинскую Америку. Как мы помним, в прошлые десятилетия там и американцами, и их противниками друзья выбирались по принципу — «Да, это сукин сын, но это наш сукин сын». Поставки американского оружия всяким «контрас» и прочим тамошним «сукиным сынам» были большими и долгими. Затяжными и кровавыми были и тамошние конфликты — в нашем отделе помнят как прилетавших наших командированных в Колумбии встречали и везли до места работы с сопровождением: танк правительственных войск спереди и бронетранспортёр сзади.
Так вот, при всех тогдашних безобразиях и жестокостях терроризм мирового масштаба в Латинской Америке так и не возник, а когда у местных террористов и «партизан» случались «удачи», тамошнее население — при всех его давних антиамериканских и антизападных настроениях — празднеств по этим поводам не устраивало.
Вывод из всего этого прост: если нет каких-то «затравочных» факторов и других причин, никакие закачки оружия не привьют раковые клетки международного терроризма. Вопрос только — какие это факторы и причины.
Это, пожалуй, самое скучное из приведённых нами заблуждений, но для полноты рассмотрим и его. Ложность этого утверждения лежит на поверхности: и страны, плодящие террористов в повышенных количествах, часто не бедные, и террористы (особенно их лидеры) — отнюдь не из бедных слоёв.
Но факты, даже очевидные — политкорректным пропагандистам не помеха. Один из них, Стивен Спилберг, сделал фильм «Мюнхен», где талантливо и проникновенно кормит нас ложью о бедности и безработице как главных причинах мусульманского терроризма. Заметного возражения от зрителей и критиков на это не последовало. Видимо, им это по нутру.
Но не нам. Ограничимся кратким напоминанием что в мире есть много стран и сотни миллионов действительно бедных людей,которые агрессивности не выказывают и в терроризме не замечены, а заодно напомним, что волна «революций» весны 2011 прошла по странам самого различного благосостояния. Одна только Ливия напрочь зачёркивает объяснения восстаний бедностью.
Этим можно закончить перечень популярных теорий о глубинных, коренных причинах исламских «революций» и терроризма. Ни одна из них не выдерживает проверки простым здравым смыслом. Нам остаётся обратиться к объяснениям непопулярным и политически некорректным.
«Это всё от отсутствия демократии. Демократия всё излечит»
на мусульманском Востоке в последние десятилетия было столько, что давно пора делать выводы. Наибольший опыт несомненно у Турции: проторенная схема «Народ выбирает фанатиков, после чего армия вмешивается и ставит у руля дееспособных прагматиков» — там уже казалась устоявшимся алгоритмом. (В последнее время она стала меняться, но не со стороны народа, а со стороны армии, видимо становящейся всё более терпимой к мракобесам.) Похожая картина и в Пакистане.
Но наиболее показательны завершённые, дошедшие до логического конца случаи — когда у власти стоят законно избранные: на сегодня это исламо-фашистский Иран и террористическая Газа.
Избрание мракобесов или террористов в результате честных выборов в этих краях гарантировано и исключения мне не известны. Всё это полностью согласуется с наблюдавшейся мною радостью народа (избирателей) от «удачного» теракта. Несмотря на это, толпы прекраснодушных на Западе — и левых, и правых — продолжают призывать к внедрению там «демократии».
Проблема с этими людьми — они путают демократию (многокомпонентную вещь, для которой помимо выборов нужно много чего ещё и что имеется на Западе) с голой выборностью, которая бывает и у дикарей. Они явно забыли своего «гуру», левого политика и знаменитого драматурга Джорджа Бернарда Шоу, сказавшего: «Демократия не может быть лучше того человеческого материала, из которого сделаны избиратели». И ещё, несколько перефразируя: «Обращение дикарей в демократию есть превращение демократии в дикарство».
Тщетные попытки внедрения демократии на Ближнем Востоке были бы хоть как-то терпимы если бы на них шли только растрачиваемые деньги. Но на это тратятся ещё и жизни американских и европейских парней. И пока не видно в этом просвета: в Белом доме на смену одному энтузиасту внедрения демократии пришёл другой, так что конца идиотским попыткам не просматривается.
«За всем этим — нефтяные интересы Америки»
Нефтяные и прочие интересы у Америки, как и у других, конечно, есть. Но нас интересует, какую роль они могли играть в нынешних мусульманских «бурлениях» и терроризме. По миру немало тех, кто вторжения обоих Бушей в Ирак объявлял американскими войнами за нефть. Президент Обама своим нелепым вмешательством в Ливии только укрепил эти мнения. Если принять объяснение, что из исламских «революций» торчат уши нефтяных интересов Америки, сразу встают несколько вопросов.
Можно начать с «деталей» вроде — почему иракская нефть так и осталась не «прихватизированной» американцами, почему в Ираке у власти не «марионеточное» проамериканское правительство, а им глухо враждебное, дружащее с их врагами и выдавливающее американцев из страны. Одно это уже как-то плохо вяжется с образом всесильной, грабящей чужие богатства Америки. Но есть вопросы и поинтересней.
Недалеко от Америки находится Венесуэла с большими нефтегазовыми (и прочими включая алмазы) ресурсами. Если нефть (и ресурсы) — американская цель, почему не захвачена лёгкая, лежащая рядом добыча — Венесуэла? Поводов — сколько угодно: её правитель Чавес американским президентам только что на ботинки не мочился, и, похоже, задружил с ближневосточными террористами.
Ещё интересней — почему не захвачена лежащая ещё ближе Куба? Она недавно объявила что начинает бурение нефти рядом с американскими водами. Её единственный защитник, советский «брат», почил в бозе двадцать лет назад (а перестал быть способным её защитить — ещё раньше). Если американцы пойдут с Гуантанамо — никакой Карибский кризис уже не случится. Кастро — давний враг, ржавый гвоздь в американском ботинке, почему же Куба ещё не захвачена?
Можно вспомнить и о соседней Канаде — огромной малонаселённой территории с колоссальными нефтегазовыми (и прочими) ресурсами. Политически эта соседка весьма своенравна, противоречила Америке не раз, и доходами от своей нефти естественно не делится. А расположена ох как удобно, не то что Ближний Восток... Почему же и она ещё не превращена в американский штат?
Нет американских солдат и в богатейшей (нефтью), лежащей впритык Мексике, хотя поводов и тут хватает: гигантская наркоторговля. Не постеснялись же в своё время вторгнуться в Никарагуа и отловить нарко-пахана Норьегу. Почему не лезут в Мексику?
Не будем затевать здесь бодягу о — почему именно американцы в перечисленные места не вторгаются. Просто констатируем: у тех, кто рассуждает об американских интересах в стиле карикатур Кукрыниксов (а среди них до странности много западных) — не всё вяжется. Если искать тянущуюся за нефтью американскую «руку» в арабских бунтах, почему эта рука не «грабастает» нефть много ближе? Зачем ей тянуться за тридевять земель?
И чтобы довершить иронию «нефтяных интересов» в арабских бунтах, обратим внимание и на такой «пустячок»: немалая часть этих волнений и терроризма — там, где нефтью и не пахнет.
«Это Америка дестабилизирует...»
Как мы знаем, американская «рука» не только тянется за нефтью, она ещё и дестабилизирует.
Как и умствования о «нефтяных интересах», поиск «дестабилизации» — конёк многих политологов. Сразу подчеркнём что конёк этот сам по себе совершенно здравый, дестабилизация как инструмент политики — реальность. Враждующие стороны занимаются ею исподтишка пока не стреляют друг в друга. Однако в устах некоторых мудрецов и эта реальная концепция превращается в карикатуру.
Некоторые может быть помнят мой «Реквием по англосаксам» о деградации ума и воли американцев и их лидеров. Я писал, что в последние десятилетия они превращаются в слабохарактерных и близоруких добрячков. Но их портрет, рисуемый искателями «американской руки» и повсеместной дестабилизации, намного более экзотичен чем мои пошучивания.
С одной стороны они уверены, что американская политика — это изощрённый разум, тонкий расчёт и глубоко продуманное коварство (эти свойства, вместе с «жадностью», «бездуховностью» и пр. — неотъемлемые черты их облика Америки, — как рога у дьявола). С другой стороны, они тут же приписывают Америке действия настоящего, в прямом медицинском смысле клинического дебила. Ибо как иначе назвать видимый отказ Америки от дестабилизации всё тех же враждебных ей Кубы и Венесуэлы (не говоря уже о давно и старательно точащем зубы Китае), и одновременно с этим — предполагаемую бессмысленную дестабилизацию безресурсного Йемена?
Как боковой отросток клюквы о «руке Америки» в мусульманских «революциях» живёт идея о том что терроризм — продукт вооружения американцами боровшихся с Советами «моджахедов».
«Причина мусульманского терроризма — поставки американского оружия „моджахедам“ для борьбы с советскими в Афганистане».
Я возражаю, естественно, не против известного факта о поставках оружия «моджахедам», а против объяснения этим всплеска мусульманского терроризма. Чтобы видеть всё в правильном свете, стоит взглянуть опять на Латинскую Америку. Как мы помним, в прошлые десятилетия там и американцами, и их противниками друзья выбирались по принципу — «Да, это сукин сын, но это наш сукин сын». Поставки американского оружия всяким «контрас» и прочим тамошним «сукиным сынам» были большими и долгими. Затяжными и кровавыми были и тамошние конфликты — в нашем отделе помнят как прилетавших наших командированных в Колумбии встречали и везли до места работы с сопровождением: танк правительственных войск спереди и бронетранспортёр сзади.
Так вот, при всех тогдашних безобразиях и жестокостях терроризм мирового масштаба в Латинской Америке так и не возник, а когда у местных террористов и «партизан» случались «удачи», тамошнее население — при всех его давних антиамериканских и антизападных настроениях — празднеств по этим поводам не устраивало.
Вывод из всего этого прост: если нет каких-то «затравочных» факторов и других причин, никакие закачки оружия не привьют раковые клетки международного терроризма. Вопрос только — какие это факторы и причины.
«Насилие и терроризм — от бедности»
Это, пожалуй, самое скучное из приведённых нами заблуждений, но для полноты рассмотрим и его. Ложность этого утверждения лежит на поверхности: и страны, плодящие террористов в повышенных количествах, часто не бедные, и террористы (особенно их лидеры) — отнюдь не из бедных слоёв.
Но факты, даже очевидные — политкорректным пропагандистам не помеха. Один из них, Стивен Спилберг, сделал фильм «Мюнхен», где талантливо и проникновенно кормит нас ложью о бедности и безработице как главных причинах мусульманского терроризма. Заметного возражения от зрителей и критиков на это не последовало. Видимо, им это по нутру.
Но не нам. Ограничимся кратким напоминанием что в мире есть много стран и сотни миллионов действительно бедных людей,которые агрессивности не выказывают и в терроризме не замечены, а заодно напомним, что волна «революций» весны 2011 прошла по странам самого различного благосостояния. Одна только Ливия напрочь зачёркивает объяснения восстаний бедностью.
Этим можно закончить перечень популярных теорий о глубинных, коренных причинах исламских «революций» и терроризма. Ни одна из них не выдерживает проверки простым здравым смыслом. Нам остаётся обратиться к объяснениям непопулярным и политически некорректным.
Продолжение следует.
